Пятый кассационный суд
Определения по делу 8Г-4314/2020 [88-6192/2020]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей
- Судья
- Усманова Гузель Флюровна
Фрагмент судебного акта
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 88-6192/2020 № дела 2-2049/2019 в суде первой инстанции 28 сентября 2020 г. г. Пятигорск Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Ставропольскому краю к Савину Роману Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Савина Романа Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2020 г.,
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) в лице филиала по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском Савину Р.С. о взыскании с работника материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Ставропольскому краю отказано. 13 декабря 2019 г. Савин Р.С. обратился с заявлением к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Ставропольскому краю о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2020 г., заявление Савина Р.С. удовлетворено частично, с ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Ставропольск
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.