Третий кассационный суд
Определения по делу 8Г-639/2019 [88-560/2019]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Судья
- Рогожин Николай Александрович
Фрагмент судебного акта
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-560/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Белинской С.В., судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2019 по иску Хорошевой Аннеты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хорошевой Аннеты Александровны на апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 августа 2018 года и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51», поданной представителем Дроздовым Владимиром Геннадьевичем, на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения Хорошевой А.А. и ее представителя адвоката Решетняк А.С., поддержавшие доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», генерального директора ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» Бойченко С.В. и представителей общества Баева В.А. и адвоката Дроздова В.Г., поддержавшие доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Хорошевой А.А.,
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.