Второй кассационный суд
Постановления по делу 8а-22210/2020 [88а-22289/2020]
- Категория
- Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
- Судья
- Войта Игорь Васильевич
Фрагмент судебного акта
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-22289/2020 г. Москва 28 октября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Войты И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюк Владислава Васильевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года (дело № 2а-605/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года (дело № 33а-2303/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Технюк В.В. к Врио. Начальника ФСИН России А.М. Шмидко, ФСИН России об оспаривании решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Технюк В.В. обратился в суд с административным иском к Врио. начальника УФСИН России А.М. Шмидко, ФСИН России об оспаривании решения об отказе в удовлетворении жалобы. Требования мотивированы тем, что 24, 25, 28 и 31 января 2019 года он обратился в ФСИН России с жалобами на действия сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области, поставивших его на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу. Ответом от 2 апреля 2019 года ему отказано в удовлетворении жалоб. Данный ответ считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для постановки его на профилактический учёт. Эти обстоятельства ос
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.