Первый кассационный суд
Определения № 88-24865/2020 по делу 8Г-25413/2020 [88-24865/2020]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Судья
- Скокова Д.И.
Фрагмент судебного акта
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-24865/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 16 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А. судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В. с участием прокурора Юнусовой А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-685/2020 по иску Данилова О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Данилова О.А. , поданной его представителем Тюриным О.В., на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила: Данилов О.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку (далее – УМВД России по г. Липецку) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Данилову О.А. отказано. В кассационной жалобе представителем Данилова О.А. по доверенности Тюриным О.В. поставле
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.