Постановления по делу 8Г-23719/2020 [88-23590/2020]

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 , рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к Бюро № – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве», Главному бюро ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве» Минтруда России, Федеральному бюро ФГБУ ФБ СМЭ Минтруда России о признании незаконным отказа включить техническое средство в ИПР, обязании включить техническое средство в ИПР и наказании должностных лиц по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ,

УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании незаконным отказа включить техническое средство в ИПР, обязании включить техническое средство в ИПР и наказании должностных лиц. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных нарушений. Копия определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , однако недостатки, указанные в определении суда, не исполнены. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразив