← Поиск судебной практики

Верховный Суд Российской Федерации

Определение № АПЛ26-204 по делу АПЛ26-204

Дело АПЛ26-20410.09.2026ОпределениеРоссийская Федерация
Категория
Административные дела
Судья
Зинченко И.Н.

Фрагмент судебного акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ26-204 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ г. Москва 10 сентября 2026 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Киселева А.П. при секретаре Нестеровой Д.Г. с участием прокурора Гавриковой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании частично недействующим подпункта «р» пункта 3.4 типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 542, по апелляционной жалобе Берга О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2026 г. по делу № АКПИ26-171, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Олесько Б.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гавриковой Г.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2 у с т а н о в и л а: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) приказом от 30 июля 2020 г. № 542 (далее - Приказ) утвердило типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной дея

На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.

Определение № АПЛ26-204 по делу АПЛ26-204 — судебная практика — Довод