Постановления по делу 8Г-31075/2020 [88-1977/2021 - (88-29003/2020)]

Дело № УИД 77RS0 № -98 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2021 года <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 , рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-7070/2020), у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Определением судьи Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , указанное исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту своего жительства.

В кассационной жалобе ФИО1 , поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , как незаконных. В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных