← Поиск судебной практики

Кизилюртовский городской суд

Решение № 2-722/2026 по делу 2-722/2026 ~ М-686/2026

Дело 2-722/2026 ~ М-686/202617.07.2026РешениеРеспублика Дагестан
Категория
Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения
Судья
Абдулаев Магомед Магомедрасулович

Фрагмент судебного акта

Дело №2-722/2026 УИД-05RS0022-01-2026-001080-93 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кизилюрт 17 июля 2026 года Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ООО «Консалт» к Магомедову Мухидину Магомедовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Магомедова Мухидина Магомедовича в их пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Мухидином Магомедовичем (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор).

Согласно п.1.2 Договора ООО «Консалт» (далее - Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Магомедов Мухидин Магомедович (далее - ответчик, должник) согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдес

На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.

Решение № 2-722/2026 по делу 2-722/2026 ~ М-686/2026 — судебная практика — Довод