← Поиск судебной практики

Шестой кассационный суд

Определения № 88-20135/2021 по делу 8Г-19961/2021 [88-20135/2021]

Дело 8Г-19961/2021 [88-20135/2021]ОпределенияСамарская область
Категория
Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли
Судья
Тароян Роза Вараздатовна

Фрагмент судебного акта

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-20135/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 22.11.2021 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Андреева Сергея Алексеевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г., по гражданскому делу № 2-1794/2020, по иску Андреева Сергея Алексеевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установила: Андреев С.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4 44 mm MU6D2RU/A корну., cep. № от 07.04.2019 г. и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 34 499 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 04.05.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 47 608,62 руб., убытки за комплексную защиту покупки в размере 5 173 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г., в удовлетворении исковых требований Андреева С.А. отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.

На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.

Определения № 88-20135/2021 по делу 8Г-19961/2021 [88-20135/2021] — судебная практика — Довод