Второй кассационный суд
Постановления по делу 8Г-17325/2021 [88-18846/2021]
- Категория
- Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Судья
- Кудря Вячеслав Сергеевич
Фрагмент судебного акта
ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 , рассмотрев кассационную жалобу ООО «Анелан» на определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ: ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО4 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суд
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.