Постановления по делу 8Г-2350/2020 - (8Г-7050/2019) [88-6156/2020]

1 инстанция- судья ФИО2 2 инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4 , ФИО5 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 10.03.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6 , судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств ( № ) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 Заслушав доклад судьи ФИО8 , объяснения истца ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению у с т а н о в и л а: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , иск удовлетворен в части. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он находился в командировке и просил отложить рассмотрение дела. В связи с этим он не смог заявить ходатайство о применении исковой давности и лишен возможности оспаривать договор по безденежности. В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК