Постановления по делу 8Г-2114/2020 - (8Г-6792/2019) [88-4427/2020 - (88-4940/2019)]

I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4 ФИО5 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 18.02. 2020 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6 , судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( № ) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО8 , объяснения представителя истца, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению у с т а н о в и л а: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены в части. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены нормы процессуального права. Суд не дал оценки тому, что при оформлении ДТП он предоставлял другой страховой полис, нежели тот, который представил истец. Заключение эксперта по вопросу размера