Постановления по делу 8Г-21835/2021 [88-21846/2021]

I инстанция –судья ФИО1 II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3 ФИО4 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 05.10.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5 , судей ФИО6 и ФИО9 , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо- гарантия» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения ( № ) по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», поданной представителем ФИО7 , на решение Люблинского районного суда <адрес> от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи ФИО9 , объяснения представителя истца ФИО8 , поддержавшей кассационную жалобу, у с т а н о в и л а: Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО10 , в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 276 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ . Истец рассмотрел заявление ответчика и выплатил ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 200 руб. Впоследствии истцу был представлен акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» № , согласно которого заявленные механические повреждения автомобиля ответчика, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , не могли быть получены при заявленных обстоятель