Постановления по делу 8Г-23864/2021 [88-23619/2021]

I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 (докладчик) Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6 , судей ФИО11 , ФИО7 , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о признании заключения несоответствующим закону, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4792/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 , объяснения представителя АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» по доверенности ФИО8 , возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о признании заключения эксперта несоответствующим закону, взыскании денежных средств, оплаченных за экспертизу. В обоснование иска указал, что по определению Хорошевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. В целях проведения анализа данного заключения истец обратился за рецензией к ИП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Из выводов специалиста следует, что судебная экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне. Решением Кузьминского районно