Второй кассационный суд
Постановления № 88-24675/ по делу 8Г-24798/2021 [88-24675/2021]
- Категория
- Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
- Судья
- Анненкова Кира Константиновна
Фрагмент судебного акта
1 инстанция Климкина Е.В. П инстанция Сало М.В. Дело № 88-24675/ 2021 № М-334/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2021 года город Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Иванова П.К. на определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года о возвращении искового заявления,
установил: Иванов П.К. обратился в суд с иском к ООО «ТОРГСЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере 25 990 рублей + 300 рублей, неустойки в размере 9 356,40 рублей, штрафа, почтовых расходов за доставку неисправного товара. Определением мирового судьи от 18 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 16 апреля 2021 года. 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы исковое заявление Иванова П.К. к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей возвращено в связи с неисполнением определения от 18 марта 2021 года. Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года определение от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Иванов П.К. просит определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г.
Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.