Постановления по делу 8Г-25206/2021 [88-26285/2021]

I инстанция – ФИО3 II инстанция – ФИО4 Дело № Уникальный идентификатор дела 77RS0 № -30 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Болдино» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-499/2020),

установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Болдино» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. ООО «Болдино» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 , ФИО8 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав. Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Болдино» отказано. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить истца ФИО1 его правопреемником ФИО2 , в обоснование указывает, что он в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел оплату ФИО1 за ООО «Болдино» всех