Второй кассационный суд
Постановления № 88-26103/2021 по делу 8Г-25931/2021 [88-26103/2021]
- Категория
- Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий
- Судья
- Шамрай Марина Семеновна
Фрагмент судебного акта
I инстанция – Пивоварова Я.Г. II инстанция – Ефимова И.Е. (докладчик), Федерякина Е.Ю., Смирнова Ю.А. Дело №88-26103/2021 2-481/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2021 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Шамрай М.С. судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Аслана Абдулмеджидовича к Судебному департаменту при Верховном суде Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муслимова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав Муслимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила: Муслимов А.А. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное содержание во время судебного процесса в защитной кабине, огороженной металлической клеткой, что унизило его человеческое достоинство и причинило нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 7500 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска, что составляет 541 875 руб. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г., остав
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.