Первый кассационный суд
Постановления № 88-25888/2021 по делу 8Г-26942/2021 [88-25888/2021]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Судья
- Юдина С.В.
Фрагмент судебного акта
ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-25888/2021 50RS0030-01-2020-007736-14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 29 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А. судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Антонова Вадима Вадимовича к Дмитриеву Игорю Юрьевича, Сошневой Ирине Леонидовне, Кузину Ивану Константиновичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Антонова Вадима Вадимовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-702/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу №33-19870/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила: Антонов В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву И.Ю., Сошневой И.Л., Кузину И.К. о компенсации морального вреда. Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении исковых требований Антонов В.В. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антонов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований компенсации морального вреда ответчика
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.