Второй кассационный суд
Постановления № 88-27818/2021 по делу 8Г-28744/2021 [88-27818/2021]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы
- Судья
- Байбаков Михаил Александрович
Фрагмент судебного акта
I инстанция – Бугынин Г.Г. II инстанция – Мошечков А.И. (докладчик), Воронина И.В., Лемагина И.Б. Дело №88-27818/2021 Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-005783-57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Байбакова М.А., судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании заключения, решения, восстановлении статуса адвоката (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2945/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1 , поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты г. Москвы ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании заключения, решения, восстановлении статуса адвоката. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что являлась адвокатом г. Москвы, но на основании жалобы ФИО10 в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производст
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.