Второй кассационный суд
Постановления № 88-26144/2021 по делу 8Г-25696/2021 [88-26144/2021]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Судья
- Анненкова Кира Константиновна
Фрагмент судебного акта
1 инстанция Викулина И.С. П инстанция Споршева С.В. (докладчик), Кондакова О.В., Поштацкая В.Е. Дело № 88-26144/2021 № 2-593/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Анненковой К.К., судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Елены Сергеевны к Соловьевой Анастасии Николаевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алферовой Елены Сергеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года,
установила: Алферова Е.С. обратилась в суд с иском к Соловьевой А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 8 февраля 2019 года заключила в письменной форме гражданско-правовой договор № 11 с Соловьевой А.Н., действующей от имени ООО «Живица+», о выполнении работы менеджера по персоналу. В соответствии с данным договором работа заключалась в обзвоне врачей по имеющейся или вновь представляемой ООО «Живица+» базе номеров телефонов с предложением трудоустройства в обществе, оплата услуги составляла 20 (двадцать) рублей за каждый состоявшийся звонок, подтверждаемый распечаткой звонков, 100 рублей за каждое проведенное собеседование и 2000 рублей за каждого трудоустроенного в ООО «Живица+» врача. На протяжении всего периода удалённой работы в интересах ООО
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.