Второй кассационный суд
Постановления № 88-26152/2021 по делу 8Г-25678/2021 [88-26152/2021]
- Категория
- Прочие исковые дела → Иски лиц, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях,не связанные с незаконными действиями (бездействием) органов дознания, следствия, → Иски лиц, осужденных к лишению свободы, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях
- Судья
- Анненкова Кира Константиновна
Фрагмент судебного акта
1 инстанция Шемякина Я.А. П инстанция Антонова Н.В., Дубинская В.К., Филиппова О.В. (докладчик) Дело № 88-26152/2021 № 2-4894/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Анненковой К.К., судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Александра Юрьевича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тетерина Александра Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года,
установила: Тетерин А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на нахождение в период с 17 января по 9 июля 2014 года в ОИК-211 в ТПП г. Соликамска Пермского края в различных камерах в ненадлежащих условиях содержания. В камерах, которые были рассчитаны на одного человека, содержалось по 5 человек, чем нарушалось право истца на личное пространство; посещение бани разрешалось не чаще одного раза в 10 дней, при этом в бане также отсутствовала возможность уединения; туалет не был оборудован сливным бочком и принудительной вентиляцией, устройство туалета также не обеспечивало необходимую приватность; освещенность камер не позволяла читать без
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.