Постановления по делу 8Г-28470/2021 [88-27930/2021]

судья суда I инстанции – ФИО3 судья суда II инстанции – ФИО4 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 декабря 2021 года <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 , рассмотрев материал по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №М-4074/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок заявитель представила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими регистрацию ее в качестве безработного. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в виду неустранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм пр