Постановления по делу 8Г-30332/2021 [88-29748/2021]

КОПИЯ I инстанция – ФИО2 , II инстанция – ФИО3 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 , рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.7-12/2021),

установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика мобильный телефон Хiaomi Redmi 8, 32 Gb, LTE Dual sim b за 8490 руб. В иске указано, что в ходе эксплуатации этого технически сложного товара в нем выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в виде некорректной работы сенсорного дисплея, произвольного исчезновения контактов, медленной работы программного обеспечения. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести проверку качества и возвратить деньги за неисправный телефон, в смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в ходе проверки заявленные неисправности выявлены не были. Истец утверждала, что после возвращения ей телефона продавцом ДД.ММ.ГГГГ в нем проявились недостатки, телефон был сдан для повторной проверки качества, денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №