Второй кассационный суд
Постановления № 88-29704/2021 по делу 8Г-30778/2021 [88-29704/2021]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей
- Судья
- Бибеева Светлана Евгеньевна
Фрагмент судебного акта
I инстанция - Юрьева Т.В. II инстанция – Рязанцева Л.В., Коростелёва Л.В. (докладчик), Сорокина С.Л. Дело № 88-29704/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2021 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бибеевой С.Е., судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2021 по иску АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Мотынге Александру Валерьевичу о взыскании расходов на обучение, по встречному иску Мотынги Александра Валерьевича к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения, признании ученического договора недействительным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - Васильева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - АО «МЛРЗ «Милорем») обратилось в суд с иском к Мотынге А.В. о взыскании расходов на обучение в размере 17 705 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 руб. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 г. Мотынга А.В. принят на раб
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.