Постановления по делу 8Г-32150/2021 [88-1296/2022 - (88-31259/2021)]

I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 , рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску АО «ИНТЕКО» к ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции чж-247/2021) по кассационной жалобе АО «Интеко» на определение судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: АО «ИНТЕКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ФИО1 направила в адрес истца досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> .

Просит уменьшить неустойки до <данные изъяты> Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления АО «Интеко» отказано, поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Интеко» не предъявлены. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. В кассационной жалобе АО «Интеко» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что предъявление иска ФИО1 по месту своей регистрации о взыскании неустойки направлено на изменение подсудности рассмотрения спора между сторонами. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф