Постановления по делу 8Г-32489/2021 [88-1288/2022 - (88-31250/2021)]

I инстанция – ФИО3 II инстанция – ФИО4 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 , рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО1 к ООО «УК Тверская коммуна», ООО «Тверь Водоканал», АО «Тверьстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № ) по кассационной жалобе ООО «УК Тверская коммуна» на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил: решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование доводов для восстановления процессуального срока заявитель ссылался на уважительность его пропуска. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» было отказано. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.