Первый кассационный суд
Постановления № 2а-830/2021 по делу 8а-35302/2021 [88а-2745/2022 - (88а-33457/2021)]
- Категория
- Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Судья
- Найденова О.Н.
Фрагмент судебного акта
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 2а-830/2021 88а-2745/2022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов 24 января 2022 года Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Желонкиной Г.А., судей Найденовой О.Н., Софронова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих И.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Долгих И.М. к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чуриловой И.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании постановления незаконным. Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Долгих И.М. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее Грязинский РОСП) Чуриловой И.В. от 1 марта 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании долга в пользу Михалева П.В. В ра
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.