Второй кассационный суд
Постановления № 88-2316/2022 по делу 8Г-33390/2021 [88-2316/2022 - (88-32319/2021)]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда
- Судья
- Кислова Елена Александровна
Фрагмент судебного акта
I инстанция – Кирюхина М.В. II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Жолудова Т.П., Климова С.В. Дело № 88-2316/2022 (88-32319/2021) № 2-2366/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Москва 25 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Анненковой К.К., Шамрай М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - ФИО2 на решение Головинского районного суда г.
Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - ФИО10 , поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО11 , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о восстанов
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.