Третий кассационный суд
Постановления № 88-11406/2022 по делу 8Г-24531/2021 [88-1406/2022 - (88-23032/2021)]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда
- Судья
- Стешовикова Ирина Геннадьевна
Фрагмент судебного акта
Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И ОПРЕДЕЛЕНИЕ УИД 78RS0015-01-2020-001227-42 Дело №88-11406/2022 Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Лепской К.И., Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4002/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО4 ,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «Главное управление обустройства войск»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47 151 рубль 50 копеек. В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 03 декабря 2015 года. С января по апрель 2019 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, а следовательно, должен уплатить истцу компенсацию. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С АО «Главное управление
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.