Девятый кассационный суд
Постановления по делу 8Г-11667/2021 [88-759/2022 - (88-11635/2021)]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы
- Судья
- Наконечная Елена Валентиновна
Фрагмент судебного акта
88-759/2022 2-1017/2021 25RS0007-01-2021-000347-82 Девятый кассационный суд общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2022 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Старовойт Р.К. судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Дмитрия ФИО8 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «ДГК» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила: Шевченко Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает в АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» структурное подразделение Артемовская ТЭЦ в должности <данные изъяты> Приказом № № «Л» от 30.10.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии за октябрь 2020 года на 25% за нарушение трудовой дисциплины, выраженный в отказе в проведении уборки оборудования, закрепленного за сменой. С данным приказом истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал, при этом в его должностные обязанности не входит уборка оборудования, закрепленного за сменой. В своих исковых требованиях он п
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.