Восьмой кассационный суд
Определения по делу 8Г-26724/2021 [88-2274/2022 - (88-24422/2021)]
- Категория
- Прочие исковые дела → Иски лиц, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях,не связанные с незаконными действиями (бездействием) органов дознания, следствия, → Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и ИУ,в том числе во время транспортировки
- Судья
- Русинова А.В. - Судья ГР
Фрагмент судебного акта
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-2274/2022 (88-24422/2021) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 15 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Русиновой А.В. судей Кирюшина А.Н., Черемисина Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2020 (УИД 24RS0056-01-2019-006421-14) по иску Воронцова Руслана Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Воронцова Руслана Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Русиновой А.В., судебная коллегия
установила: Воронцов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (привлечено к участию в деле в качестве соответчика), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – МУ МВД России «Красноярское») о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Требования мотивировал тем, что в период со 2 августа 2017 г. по 14 августа 2017 г. отбывал срок административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское». Условия содержания в спецприемнике не соответствовали установленным законодательством требованиям: количество человек в камере не соответствовало нормативу, в камере содержалось 8 человек при площади камеры 12-14 кв.м., не представлялись прогулки, санитарный узел не
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.