Четвертый кассационный суд
Постановления № 88-4798/2022 по делу 8Г-34156/2021 [88-4798/2022 - (88-35592/2021)]
- Категория
- Споры, связанные с имущественными правами → Иные иски из договора аренды имущества
- Судья
- Жогин О. В.
Фрагмент судебного акта
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-4798/2022 (88-35592/2021) № дела суда 1-й инстанции 2-89/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 28 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Жогина О.В., судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО «Технотест» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия
установила: Маляревский И.А., ФИО2 , ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Технотест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда от 27 апреля 2016 года признан недействительным договор аренды, заключенный между ООО «Технотест» и ООО «Техосмотр». С ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование оборудованием за период с 11 февраля 2014 года по 11 июня 2016 года в размере 1 337 572 рублей, и доходов, которые обычно извлекаются в аналогичных обстоятельствах и при аналогичных условиях из такого же оборудования за указанный период в размере 3 906 714 рублей. Истцы являлись участниками ООО «Технотест», при этом ФИО1 принадлежало 23%, ФИО2 и ФИО3 по 14 %.
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.