Определения № 88-1837/2022 по делу 8Г-675/2022 [88-1837/2022]

Дело № 88-1837/2022 УИД 26MS0132-01-2021-002545-07 ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2022 года г. Пятигорск Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1232-33-541/2021 по заявлению ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма с Карпенко А. В. , по кассационной жалобе Карпенко А. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского микрозйма № П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 722,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 575,84 руб., всего 32 298,83 руб. В кассационной жалобе Карпенко А.В. . просит отменить судебный приказ, указывая, что копию судебного приказа он не получал, с ним он не согласен. Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие в