Постановления по делу 8Г-3334/2022 [88-6027/2022]

1 инстанция – ФИО2 2 инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4 , ФИО5 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6 судей ФИО7 и ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО9 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 , исследовав материалы дела

установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской «власти с исковыми требованиями к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В 119 КР 62, находившегося под управлением ФИО9 , и пешехода ФИО8 В результате происшествия пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 рублей. Согласно документам правоохранительных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места происшествия и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к