Пятый кассационный суд
Определения № 88-2220/2022 по делу 8Г-1101/2022 [88-2220/2022]
- Категория
- Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий
- Судья
- Камышова Татьяна Владимировна
Фрагмент судебного акта
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-2220/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № дела 2-34/2021 дела в суде первой инстанции УИН 05RS0032-01-2021-000468-58 22 марта 2021 года г. Пятигорск Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Абдуллаева Магомеда на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года по исковому заявлению Абдуллаева Магомеда к УФК по Республике Дагестан о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия)
установил: Абдуллаев М. обратился в Левашинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 000 рублей и материального вреда в размере 150 000 000 руб. Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2021 года исковое заявление Абдуллаева М. оставлено без движения, как несоответствующего требованиям статей 131-132 ГПК РФ. Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года исковое заявление Абдуллаева М. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Абдуллаевым М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определен
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.