Второй кассационный суд
Постановления по делу 8а-3362/2022 [88а-6647/2022]
- Категория
- Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдел
- Судья
- Шеломанова Лариса Викторовна
Фрагмент судебного акта
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-6647/2022 г. Москва 30 марта 2022 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шеломановой Л.В. судей Рахманкиной Е.П., Войты И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-62/2021 по административному исковому заявлению Ларий Ольги Диомидовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа, обязании утвердить схему расположения земельного участка, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила: Ларий О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения от 4 декабря 2020 года, об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным. Требования мотивированы тем, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м,
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.