Постановления по делу 8Г-5772/2022 [88-7256/2022]

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 апреля 2022 года <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> поступило исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 12 772,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 510,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке. В кассационной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , как незаконных. В соответствии с ч. 10 ст. 379? Г