Постановления по делу 8Г-7268/2022 [88-9099/2022]

КОПИЯ I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3 , ФИО4 (докладчик), ФИО5 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9 , рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «ИНОМОТОР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «ИНОМОТОР» о защите прав потребителя (номер выделенного материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2022),

установил: ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «ИНОМОТОР» (далее – ООО «ИНОМОТОР») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что по рекомендации ИП ФИО11 принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак № , ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «ИНОМОТОР» по заказ-наряду № для выполнения работ по ремонту головки блока цилиндров (далее – ГБЦ), оплата работ произведена в размере 1620 руб. Однако после выполнения ответчиком указанных ремонтных работ недостаток работы двигателя автомобиля в виде повышенного расхода машинного масла устранен не был, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии неисправностей ГБЦ его автомобиля по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец вынужден был обращаться в другие авторе