Постановления по делу 8Г-6093/2022 [88-8424/2022]

I инстанция – Черныш Е.М. II инстанция – Трусковская И.Е. № УИД 77RS0 № -51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 , ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ,

установил: решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 , ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб. Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. В кассационной жалобе истец ПАО «Сбербанк» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на произвольность снижения суммы расходов. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом с