Определения по делу 8Г-7036/2022 [88-9318/2022]

1 инстанция – ФИО1 2 инстанция – ФИО2 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу

установила: Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленные судебные акты оставлены без изменения. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по делу решения и апелляционного определения., мотивируя тем, что решение основано на выводах строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт», однако, экспертное учреждение не имело допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, поскольку не имела права проводить судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением