Второй кассационный суд
Постановления № 88-21011/2022 по делу 8Г-21648/2022 [88-21011/2022]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда
- Судья
- Байбаков Михаил Александрович
Фрагмент судебного акта
Дело №88-21011/2022 Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2020-004975-90 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2022 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4 , судей ФИО2 , ФИО3 , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молпром» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1233/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.05.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 , судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г.
Костромы от 11.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Молпром» о признании незаконным соглашения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения суда апелляционной инстанции от этой же даты об исправлении арифметических ошибок решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между ФИО1 и ООО «Мол
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.