Второй кассационный суд
Постановления № 88а-17087/2022 по делу 8а-17342/2022 [88а-17087/2022]
- Категория
- Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Судья
- Рахманкина Елена Павловна
Фрагмент судебного акта
Дело № 88а-17087/2022 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 24 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Жудова Н.В., Войты И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азаровой Марины Владимировны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Азаровой Марины Владимировны к Дмитровскому ОСП по УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Полякову А.Н., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (дело № 2а-473/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,
УСТАНОВИЛА: Азарова М.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа от 31 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы, было возбуждено исполнительно производство, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ООО «ПрофиМани» задолженности по договору займа в сумме 38 537,76 руб. Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как противоречит положениям части 3 статьи 69.1
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.