Постановления по делу 8Г-14094/2022 [88-16519/2022]

I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 , рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «ХК «Сиухолдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1553/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ХК «Сиухолдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг, связанных с судебным разбирательством.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , с АО «ХК «Сиухолдинг» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов су