Постановления по делу 8Г-19308/2022 [88-19031/2022]

Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 , рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Дентал – Люкс» на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал – Люкс» о защите прав потребителей

установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал – Люкс» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебно – медицинской экспертизы. Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение судебно – медицинской экспертизы. Согласно определению расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Дентал – Люкс». В кассационной жалобе ООО «Дентал – Люкс» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку о назначении экспертизы ходатайствовал истец.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит требований по проведению экспертизы при недостатках оказанной услуги за счет продавца. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодек