Постановления № 88-19394/2022 по делу 8Г-20195/2022 [88-19394/2022]

I инстанция – Булычева Н.В. II инстанция – Козина Т.Ю. , Гусева О.Г. (докладчик), Салтыкова Л.В. Дело № 88-19394/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2022 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В. судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чопика М. И. к Зайцеву Р. О. о взыскании денежных средств, по встречному иску Зайцева Р. О. к Чопику М. И. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Зайцева Р. О. на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. , судебная коллегия

установила: Чопик М.И. обратился с иском к Зайцеву P.O. о взыскании долга по договору займа в размере 1560000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274889 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17375 рублей. В обоснование своих требований Чопик М.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал Зайцеву Р.О. в долг денежные средства в размере 1560000 рублей, с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка. Однако, до настоящего времени Зайцев Р.О. заем не возвратил. Зайцев P.O. предъявил встречный иск к Чопику М.И. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор являлся безденежным, мнимым, в