Постановления по делу 8Г-20381/2022 [88-19763/2022]

1 инстанция – ФИО1 2 инстанция – ФИО2 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 , рассмотрев по кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил: ПАО «МТС-Банк» обратился в обозначенный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю, одновременно разъяснено право на обращение с данным иском в Балашихинский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика. В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,