← Поиск судебной практики

Второй кассационный суд

Постановления № 88-21554/2022 по делу 8Г-22581/2022 [88-21554/2022]

Дело 8Г-22581/2022 [88-21554/2022]26.09.2022ПостановленияГород Москва
Категория
Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения
Судья
Васев Александр Витальевич

Фрагмент судебного акта

I инстанция – Стратонова Е.Н. II инстанция – Куприенко С.Г. Дело №88-21554/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2022 года город Москва Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калиновские электрические сети» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калиновские электрические сети» о признании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-970/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , у с т а н о в и л: Истцом заявлены требования к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии недействительным. Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Калиновские электрические сети» (далее – ООО «КЭС») отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем, составленного ООО «КЭС» в отношении ФИО1 на сумме 77 995 рублей 12 копеек. ДД.М

На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.