Постановления по делу 8Г-24189/2022 [88-23039/2022]

I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 , рассмотрев дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2022 (УИД 77MS0220-01-2022-000336-32)) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , у с т а н о в и л: АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № , по которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 400 руб., сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 273,75 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ .

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № № , на основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». ООО МФК «Веритас» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, между тем ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать