Постановления по делу 8Г-20415/2022 [88-21273/2022]

УИД № RS0 № -14 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 27.09.2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 , рассмотрев дело по кассационной жалобе НАО «Первое клиентское бюро», поданной представителем ФИО1 , на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ М-6128/2021) у с т а н о в и л: НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк, Кредитор) обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus. Иск предъявлен суд по месту жительства ответчика.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соде