Шестой кассационный суд
Постановления по делу 8Г-21695/2022 [88-22005/2022]
- Категория
- Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
- Судья
- Дурнова Наталья Геннадьевна
Фрагмент судебного акта
УИД l6RS0004-01-2021-000295-56 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело N 88-22005 /2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 11 октября 2022 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тароян Р.В. судей Дурновой Н.Г., Крамаренко Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Любови Васильевны на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-136/2022 по иску Леонтьевой Любови Васильевны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия
установила: Леонтьева Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 596 971 рублей сроком до 6 марта 2025 года под 13,90% годовых. Как указывает истец, из предоставленного кредита денежная сумма в размере 130 464 рубля была уплачена обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» по договору страхования жизни и здоровья. Полагая, что указанные услуги были навязаны банком при заключении кредитного договора, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.